会员登录 - 用户注册 - 设为首页 - 加入收藏 - 网站地图 重庆房地产律师、重庆二手房律师 电话:15902340199 QQ:896895738
当前位置:主页 > 法院案例 > 正文

吴明岗与司红侠、司某借用合同纠纷二审民事裁定书(2)

时间:2015-07-09 15:45 来源:未知 作者:admin 阅读:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)徐民终字第1750号
上诉人(原审原告)吴明岗。
委托代理人丁恩莹。
委托代理人姚静。
被上诉人(原审被告)司红侠。
原审被告司云祥。
上诉人吴明岗因与被上诉人司红侠、司云祥借用合同纠纷一案,不服江苏省沛县人民法院(2014)沛民初字第1852号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴明岗的委托代理人丁恩莹、姚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明:
吴明岗与司云祥现系原张寨乡退休人员,司红侠系张寨镇企管站工作人员,司云祥系司红侠之父。1995年春天,吴明岗向原张寨乡政府申请了乡政府家属院房屋两间居住,1996年1月份,吴明岗与司云祥协商,将房屋借与司红侠使用。1997年8月28日,原张寨乡人民政府制定关于出售公有住房使用权的实施办法,该办法规定了出售房屋使用权的范围、对象、价格、程序、产权归属、及房屋的管理。产权归属部分规定:住户购买的是房屋使用权,住房产权仍属乡政府、购买者有使用权,没有所有权,不准进行市场出售转让,其使用权只准移交子女居住,不准转让给其他任何人。房屋管理部分规定:1、住户购买使用权后,必须服从乡政府统一管理,住房只准维修,不准擅自改动主体结构。2、住房因调动或其他原因需将房屋使用权退出,应将房屋交还乡政府,由乡政府按原价退回本人。本案诉争房屋属于出售使用权范围,1997年8月30日,司红侠以吴明岗名义填写申报批表,签订房屋买卖契约,并以吴明岗名义交纳房款6000元。司红侠继续在该房屋居住至2001年,后将房屋出租给他人使用。2014年9月份,涉案房屋被拆迁。庭审时,吴明岗不要求司云祥承担责任。
一审法院经审理认为,原沛县张寨乡人民政府制定的出售公有住房使用权实施办法系其进行房改的依据,出售方与买受方的售房买房行为均应受该办法的约束,该办法明确购买者有使用权,没有所有权,乡政府视情况有权收回并按原价退回本人,虽然吴明岗与司云祥协商由司红侠居住使用涉案房屋,但双方均不享有涉案房屋的所有权,至于房屋所有权归属、使用权分配问题,应由张寨镇政府依据相关文件规定进行处理,根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定,因单位内部分房而引起的房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉。故,本案不属于人民法院受理范围,依法应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定驳回吴明岗的起诉。案件受理费3500元免收。
上诉人吴明岗不服一审民事裁定,向本院提起上诉称:一、上诉人起诉有充分的事实与法律依据,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。上诉人诉讼请求为“判令被告将已拆除的房屋的拆迁补偿权返还给原告”,符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十四条的规定。该案应由人民法院受理。二、原审裁定认定事实错误,理由不能成立。原审裁定混淆房改和福利分房的政策的差别、偷换所有权和分配住房使用权的概念,硬将房改房物权权属争议说成内部分房使用权纠纷实属认定事实错误,理由错误。原审裁定认为沛县张寨乡人民政府制定的出售公有住房使用权实施办法系其进行房改的依据,应由张寨镇政府依据相关文件进行处理,完全是荒谬、自相矛盾的理由。国家已有统一的关于房改的效力层级更高的法律、政策,而不应依据不符合国家法律和政策的十八年前早已过时、作废的乡级政府文件来决定权利的归属。三、原审裁定适用法律不当,驳回上诉人起诉不符合法律的规定。1994年7月18日国务院以国发(1994)43号文件《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》发布并实施后,1997年上诉人购买房改房屋应当依据国务院的决定由购房者拥有物权。2007年10月1日《中华人民共和国物权法》施行后,对物权的保护应当适用物权法的规定,因此本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的内容。四、原审裁定违反民事诉讼法的有关裁定适用范围的规定,暴露出偏袒被上诉人的不公平。驳回上诉人起诉的裁定,本应仅就是否受理的程序问题作出,但是原裁定却对不利于上诉人的虚假事实作出实体认定。综上,请求二审人民法院依法撤销原审错误裁定,指令原审法院受理本案,以维护上诉人的合法权益。
被上诉人司红侠、司云祥经本院传票传唤未到庭,亦未提供书面答辩意见。
本案二审期间要解决的问题是:本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。
二审中,上诉人吴明岗对一审期间沛县张寨镇政府出具的证明以及对齐克勇的调查笔录进行质证,认为张寨政府出具的证明完全是伪造的,是私自塞进卷宗的,多次开庭但是从来没有见过这个证据。至于该调查笔录,一审时没有进行质证,齐克勇是建管所所长,他的所述都不是事实,因为他无权对产权和房改的问题作出结论性意见,齐克勇和本案有利害关系,该调查笔录没有任何事实依据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为,本案双方当事人不属于拆迁人和被拆迁人的主体,并不存在拆迁安置补偿协议的法律关系,其基础法律关系按照上诉人吴明岗的主张应为房屋借用合同,其在一审提交的民事诉状诉讼请求是要求被上诉人返还原物,后又变更为要求被上诉人返还拆迁补偿权或进行赔偿。拆迁补偿权是一种债权,基于被拆迁人主体资格而享有的权利,是被拆迁人在与拆迁人达成拆迁安置补偿协议后而享有,上诉人要求被上诉人返还拆迁安置补偿权,实质上认为自己是被拆迁人,才有权签订拆迁安置补偿协议,意在否定被上诉人和拆迁人签订的拆迁安置补偿协议的效力,上诉人如坚持认为自己是被拆迁人,应当提起确认被上诉人和拆迁人签订的拆迁安置补偿协议无效之诉,而不是要求被上诉人返还拆迁安置权,返还拆迁安置权这种诉讼请求本身不具有可诉性。
无论上诉人主张被上诉人返还原物还是按照二审期间上诉人主张要求按照被上诉人拆迁补偿的新房屋进行估价赔偿,对于双方诉争的以上诉人名义购买的张寨乡政府家属院两间房屋的权属问题必须首先解决。按照上诉人二审中的陈述,其是基于张寨乡人民政府1997年《关于出售公有住房使用权的实施办法》才享有的诉争房屋的房改资格,有契约和发票为证。按照上述办法第五条规定“住户购买的是房屋使用权,住房产权仍属乡政府,购买者叫有使用权,而没有所有权,不准进入市场出售转让,其使用权只准移交给子女居住,不准转让给其他任何人。”同时第六条又规定“住房因调动或其他原因需将房屋使用权退出,应房屋交还乡政府,由乡政府按原价退回本人。”据此实施办法,本案诉争的房屋明显属于单位内部分房,非属于市场自由流通交易的房屋,无法用调整平等主体之间的民事法律规范进行处理,诉争房屋的权属问题在双方均无举证证明已进行产权登记的情况下,应当由诉争房屋的原实际产权人进行处理。一审裁定驳回上诉人的起诉,并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长  潘全民
审 判 员  张 伟
代理审判员  程 叶
二〇一五年五月十四日
书 记 员  苗 鑫

(责任编辑:admin)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。